> NON à une europe du fric : Une mauvaise Constitution qui révèle un secret cancer de notre démocratie, par Étienne Chouard. http://www.legrandsoir.info/article.php3 ?id_article=2190

Salem alikoum

la constitution européene aura une force juridique supérieure à la loi de chacun des états membres selon une jurisprudence de la cjce cette même constitution prévoit à l’article 70 al 2 la liberté d’exprimer notre appartenance religieuse aussi bien dans la sphère privée que dans la sphère PUBLIQUE .

ainsi ne peut on pas envisager un recours devant la CJCE après avoir utilisé les recours existants et sur la base d’une décision de renvoi de faire tomber la loi de 2004.

c’est le seul avantage que présente cette constitution à mes yeux sachant que par manque de temps mon opinion est limitée.

salem

Bruxelles, le 26 avril 2005

Salam’Alaykum Monsieur Ramadan,

Monsieur Ramadan vous écrivez : « A l’écoute et à la lecture des interventions des uns et des autres, partisans passionnés du « oui » ou du « non », on se sent emporté, noyé, et finalement assommé par les torrents de confusions qui caractérisent les débats ».
  « Le mélange de genres et des problématiques semble être devenu l’attitude intellectuelle commune aux partisans excessifs de deux bords »
  « Les mêmes arguments sont convoqués tantôt pour dire « oui », tantôt pour dire « non »
  « Le même texte représente ici le « mal » des dérives politiques futures et, là, la « vertu » des traditions politiques anciennes...

Je regrette qu’aucun exemple ne soit donné, dans l’exposition de ces arguments, ainsi qu’aucun terme de référence pour soutenir de façon concrète et circonstanciée vos affirmations. Cela ressemble à un message pour les écouteurs et les lecteurs avisés faisant parti d’un auditoire déjà choisi et connaisseur « ésotérique » en quelque sorte.

Selon vous : « le texte en débat n’est pas une Constitution, et il n’est pas possible de ne pas reconnaître la dimension idéologique du texte débattu ». Si votre argumentaire est qu’un texte Constitutionnel n’est pas une Constitution car il a une dimension et nature idéologique, vous n’êtes pas sans savoir que tout texte législatif a une portée « idéologique », à savoir une influence découlant de plusieurs systèmes de pensée politique, économique, sociale, culturelle, qui trouvent une expression dans un texte final, dont l’interprétation, historiquement, se détache même, au cours du temps, des volontés et inspirations de ses auteurs.

Vous ajoutez : « la philosophie générale du texte, le cadre légal global, les sphères et les orientations exécutoires, la configuration des priorités dressent le portrait d’une « Union » fondée sur des impératifs de compétitivité et de protection ». Il s’agirait donc, d’un texte « constitutif » de l’Europe de la primauté de l’économique et du sécuritaire. En définitive, cela fait bien longtemps en effet que les appareils et les traités de l’Union Européenne se construisent et s’établissent sous nos yeux pas au service de l’Europe sociale » et donc la Constitution ne ferait que reprendre, purement et simplement, cet héritage.

Je me permets de vous posez donc ces questions.
  Quelle est la notion d’Europe sociale, pour vous ?
  Quelles sont ses critiques motivées et précises vis-à-vis des résultats atteint, directement ou indirectement, par l’action communautaire en faveur de l’Europe « sociale » ? -Quelles sont ses propositions pour améliorer, rendre plus efficace ce type d’action ?

  « Il faut se donner les moyens de cette Europe loin des sommets, des lenteurs et parfois des surexcitations bureaucratiques de Bruxelles » Ici, même en l’absence d’exemples et de motivations rationnelles et prouvées, il faut reconnaître une certaine « intuition » des faiblesses de l’UE, machine bureaucratique trop souvent marquée par les limites de cette structure, nature, qui n’est pas nécessairement une vocation, mais sachez que la constitution envisage des solutions dont vous ne parlez pas afin de résoudre le véritable noeud de l’organisation de cette structure de service aux citoyens européens, sachant pertinemment que la construction Européenne ne peut se faire en l’absence de structures administratives.

  Les « referendums précipités » qui « imposent une certaine Europe à un prix déterminé ne doivent pas justifier la vente de nos droits, de nos valeurs et de nos espoirs pour satisfaire des technocrates, des économistes et des multinationales »

Monsieur Ramadan personne ne veut ça, si l’authentique esprit de démocratie communautaire, toujours en développement, pour rattraper les limites de l’histoire européenne, est à la base des aspirations des Européens. Mais sur quelles bases concrètes et motivées pouvez-vous affirmer que la nouvelle Constitution Européenne ne pourra que favoriser les intérêts de certain, en se désintéressant des autres. Les rapports démocratiques sont aussi un rapport de forces économiques, sociopolitiques, culturelles, mais il y a des règles qui devraient permettre une dynamique de changement, de garantie des droits et des libertés fondamentaux partagés : est ce que la Constitution Européenne met en danger ces principes ? Et, dans l’affirmative, où et combien ?

  « Dire non à cette Europe c’est dire oui à une autre Europe et c’est au nom de cette dernière qu’il faut enrayer la politique de déresponsabilisation et d’aliénation imposée aux citoyens du continent, signifie dire non à une Constitution qui au fond légitime et cautionne en aval les politiques économiques agressives et autorégulées par les seul critères de rendement et de la productivité, jusque dans la sphère scolaire, principes qui sont pas nouveaux et qu’il ne faut plus et pas accepter »

Encore une fois, sans vouloir contester, en ligne de principe, certaines de vos « intuitions » on se trouve devant un raisonnement simplifié, qui court-circuite les faits et la raison, faisant appel aux mots, selon une méthode démagogique qui a déjà causé pas mal de drames et d’incompréhensions tragiques non seulement dans l’histoire européenne, mais dans celle du monde entier.

Sur quelles bases voulez-vous construire une « alliance » où nos ennemis d’aujourd’hui pourront devenir nos amis de demain, quels espaces de convergence, dépassant les lignes de fractures actuelles entre les diverses idéologies politiques et les dynamiques de partis à l’échelle nationale ou continentale ?

Yasmina.

SALAM ALAYKOUM cher frère,

J’ai vraiment le sentiment tout comme vous que le vrai débat est ailleurs. Tout est soigneusement orchestré pour que le oui l’emporte et même les médias s’en mêlent. Il est pourtant impératif que l’on fasse et vous avez parfaitement raison M. Ramadan un état des lieux, un bilan...Le peuple français sent une arnaque, il sent qu’on cherche à lui forcer la main ou plutôt les voix. La constitution, qui n’en n’est pas une, soi dit en passant, recèle des éléments anti-démocratique, elle n’offre pas ou trés peu de garanties en ce qui concerne les droits sociaux, les services publics...qui font l’âme de notre nation, une nation qui a vocation à etre soudée, solidaire et unie, et cela n’est pas rien au moment où l’on parle de cohésion sociale, de lutte contre la fracture sociale...Il faut opposer un non constructif, fondateur, critique qui donnera du poids à l’Europe de demain sur le plan international et qui proposera une autre voie que celle du libre échange, des USA ou des grandes institutions. C’est en effet une grande aventure humaine et n’oublions pas en votant la part de l’humanité et des valeurs humanistes que l’Europe doit respecter et promouvoir : Pour être fidèle à ses valeurs et principes, l’Europe ne peut donner de valeur marchande à l’Homme, sa dignité est sacrée et ne peut en aucun cas être troquée. Nous faisons corps avec un certain nombre de droits et libertés, battons-nous pour les conserver et les renforcer.

Wa salamou alaykoum.

Salam alaykoum, si un vote négatif à la "constitution européenne" doit être voté, cela doit être une manière de renvoyer au pouvoir en place l’attente d’un peuple qui est tout de même de plus en plus mécontant de la politique menée, quelle soit philosophique, économique et même écologique. Il ne s’agit pas de détruire l’idée du europe unie, il s’agit de mieux la repenser pour mieux la rassembler.Allahou a’lam. Ibrahim

Salam Alaykoum,

Pourquoi imposer des exigences plus fortes sur la constitution européenne que les exigences sur les constitutions des etats membres ? La constitutions européenne n’a pas vocation à répondre à toutes les revendications sociales. C’est toute de même la droite que les français ont mis au pouvoir ces dernières années. Pour ma part il faut considérer l’environement international pour comprendre la nécessité d’une constitution européenne. Les préoccupations des français sont à courts termes et locales alors que la constitutions européenne offre une perspective d’une future politique internationale indépendante des Etats-Unis. De plus, il est dangereux pour l’humanité que la première puissance économique (Europe) prennent du retard dans son intégration politique. En effet, le pouvoir politique doit être renforcé afin d’améliorer le contrôle du pouvoir financier. La constitution européenne est un pas en avant dans la bonne direction mais n’est pas la solution aux problèmes mineurs des français. Des milliards d’individus survivent et attendent un pouvoir politique émancipé de la domination américaine. C’est une voie de salut et voter contre la constitution européenne c’est faire le jeux du monde financier qui de toutes façons à une approche mondiale et qu’il s’agit de cadrer. Certains pays ont choisi la voie parlementaire pour ratifier la constitution européenne et ils ont raison. Tariq, tu devrais défendre la constitution européenne car même si elle ne répond pas à toutes tes attentes, elle permet une meilleure représentation des modèles économiques européens qui sont meilleures que ceux imposés par les Etats-Unis. Je ne comprend pas ta position ???

ASSALEM ALAYKOUM, cher frére Tarik ;je suis d’accord avec votre analyse et c’est la raison pour laquelle je voterai contre cette constitution ainsi que mon entourage ; de plus je suis déçu par la réaction du chef de l’état concernant l’article 2-70 relatif à la liberté religieuse qui stipule que tout citoyen pourra exprimer ses convictions religieuses dans le domaine publique et privé ; or , le président nous dit que le parlement européen tiendra compte " des traditions et des législations de chaque pays" ce qui veut dire que la loi sur la laicité ne sera pas concernée par cet article...Finalement ces grands principes communs énoncés par cette constitution ne sont que des paillettes et des artifices destinés à masquer ses insuffisances et son manque d’ambition. WAHID

Cher frère tareq, Je me range bien évidement derrière vos arguments, qui sont les miens depuis bien longtemps, l’europe qui se déssine n’est pas la mienne, europe de déregulation économique et sociale elle est à l’opposé de nos rèves d’un état plus présent à tous les étages de la vie économique, sociale et politique pour rétablir de l’équité..et cependant il éxiste un autre aspect de la question que vous n’abordez pas. On évoque une prétendue homogénéité de cette entité européenne qui à mon sens n’éxiste pas, bien que francais de souche je ne me sens pas plus proche d’un danois que d’un maghrébin ou d’un sénegalais ! et ce bien entendu en mettant de coté tout argument religieux..l’histoire de france démontre à l’envie cette proximité culturelle et le pen lui meme connait sans doute mieux les aurès que copenhague ! qu’est ce qui relie ces états européens à part une étiquette commune sur la carte du monde ?..si on cherche dans les fondements de l’idée européenne, on trouvera de plus peu de progressistes.Allons, qui va croire qu’un jour les hommes se réuniront pour que les lois s’harmonisent en se basant sur celui qui offre le plus de droits à la veuve et à l’orphelin.. vous croyez au grand soir ? prolétaires de tous les pays, etc etc..et pourquoi pas ? pour ma part, le jour ou je rennonce à une société meilleure, et on pourrait développer mais cette conviction n’est que renforcée par ma religion ,je dépose le bilan..assalamoualeikoum.